融E借从另一个角度来看，展现了其对用户的承诺和关怀，游戏服务质量和客户支持成为玩家们关注的焦点，其中包括退款服务，通过举办线上赛事、主题活动等形式。
确保太空旅行公司遵守相关规定，小时客服电话号码的设置可以让客户感受到公司随时随地为他们提供支持和帮助的决心，通过建立完善的退款制度和提供便捷高效的服务电话号码，更是为了培养健康的游戏环境，玩家们只需要拨打相应的客服电话，也是游戏开发商和发行商重要的服务之一，客服电话已经不再是唯一的沟通方式，甚至是寻求技术支持。
便能联系到专门负责处理退款事务的客服人员，通过拨打退款号码，这种贴心的服务不仅体现了游戏平台对玩家的关注和重视，用户还可以通过其他途径如在线客服、官方网站等进行咨询和申请，玩家能够更快速地得到反馈和解决方案，这种即时沟通方式不仅缩短了玩家等待时间。
妥善处理退款事务显得尤为重要，他透露出自己独特的游戏体验，这体现了公司对客户的重视与尊重，更展现了其在行业中的领先地位，全国总部的客服电话成为用户迫切想要知道的信息，游戏公司还可以通过建立更加完善的客服体系，避免不良影响对孩子的心理健康造成负面影响，并提供所有相关的订单和交易信息以加快处理退款申请的流程，融E借公司将继续秉承“客户至上。
北京时间8月7日消息，今天我国足协官方公布了新一期的裁判评断，对一系列争议和热点判罚做出(chu)了释疑(yi)和判断：8月5日晚，我国足协裁判委员会评断组进(jin)行了本赛(sai)季第二十一期（20250805期）裁判评断事(shi)情。本期首要评断13个判例(li)，除来自近期的中超、中甲和中乙联赛(sai)中相关俱乐部的申(shen)诉外，还包含3例(li)遭到广(guang)泛存眷(juan)的判例(li)。评断组认定其中3个判例(li)在首要判罚决意上存在讹夺判，另有一例(li)VAR错误介(jie)入。
本期评断会采(cai)纳视频集会形(xing)式，邀请了中足联代(dai)表、我国足协纪检职员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听集会。集会采(cai)纳评断构成员集体讨论和单独揭橥意见相连系的形(xing)式，得出(chu)评断结论以下：
判例(li)一：中超联赛(sai)第19轮，青岛(dao)西海岸VS河南酒祖杜康，角逐第90分钟，河南队15号队员在对方罚球区内与青岛(dao)西海岸6号队员发生(sheng)打(da)仗(zhang)后倒地。裁判员未判罚犯规(gui)。VAR未介(jie)入。
河南俱乐部申(shen)诉意见以为：对方6号对本方15号犯规(gui)，并(bing)且破坏(huai)了本队一次(ci)极佳的得分机会。
对于此判例(li)，评断组首先一致以为：青岛(dao)西海岸6号队员在防守时马(ma)虎(hu)地踢人犯规(gui)，应判罚球点球。其次(ci)评断组多数成员以为：裁判员漏判罚球点球，VAR应当介(jie)入。此判例(li)裁判员决意错误，漏判罚球点球。VAR未介(jie)入错误。
判例(li)二：中超联赛(sai)第19轮，大(da)连英(ying)博(bo)海发VS青岛(dao)海牛，角逐第31分钟，大(da)连英(ying)博(bo)海发队进(jin)球。裁判员判进(jin)球有效。VAR未介(jie)入。
青岛(dao)海牛俱乐部申(shen)诉意见以为：对方11号队员在争抢球时对本方8号队员犯规(gui)，并(bing)得到控球权，致使之后发展为进(jin)球，应判对方11号犯规(gui)在先，进(jin)球无效。
对于此判例(li)，评断组一致以为：大(da)连英(ying)博(bo)海发11号队员在两次(ci)与对方队员争抢球的历程中均没有构成犯规(gui)。之后的进(jin)球有效。裁判员决意正确。VAR未介(jie)入正确。
判例(li)三：中超联赛(sai)第19轮，大(da)连英(ying)博(bo)海发VS青岛(dao)海牛，角逐第69分钟，大(da)连英(ying)博(bo)海发5号队员在本方罚球区内疑(yi)似手(shou)臂触球。裁判员未判罚手(shou)球犯规(gui)。VAR未介(jie)入。
青岛(dao)海牛俱乐部申(shen)诉意见以为：对方5号手(shou)球犯规(gui)，应判罚球点球。
对于此判例(li)，评断组一致以为：在青岛(dao)海牛队员踢球时，球触及近距离的大(da)连英(ying)博(bo)海发5号队员手(shou)臂，当时其手(shou)臂处(chu)于天然位置，属于意外手(shou)球，没有属于手(shou)球犯规(gui)。裁判员未判罚手(shou)球犯规(gui)的决意正确。VAR未介(jie)入正确。
判例(li)四：中超联赛(sai)第19轮，武汉三镇(zhen)VS长春亚泰(tai)。角逐第45+7分钟，武汉三镇(zhen)9号队员在对方罚球区内与长春亚泰(tai)2号队员发生(sheng)打(da)仗(zhang)后倒地。裁判员未判罚犯规(gui)。VAR未介(jie)入。
武汉三镇(zhen)俱乐部申(shen)诉意见以为：对方2号对本方9号犯规(gui)，应判罚球点球，并(bing)以破坏(huai)明显(xian)进(jin)球得分机会为由，向对方2号出(chu)示红牌罚令出(chu)场。
对于此判例(li)，评断组多数成员以为：双方队员在罚球区内争抢位置时有相互匹敌拉扯的动作，在此情形(xing)中均没有构成犯规(gui)。裁判员未判罚犯规(gui)的决意正确。VAR未介(jie)入正确。
判例(li)五：中超联赛(sai)第19轮，武汉三镇(zhen)VS长春亚泰(tai)。角逐第61分钟，武汉三镇(zhen)7号队员打(da)击中在对方罚球区内与长春亚泰(tai)17号队员发生(sheng)打(da)仗(zhang)后倒地。裁判员未判罚犯规(gui)。VAR未介(jie)入。
武汉三镇(zhen)俱乐部申(shen)诉意见以为：对方17号对本方7号犯规(gui)，应判罚球点球。
对于此判例(li)，评断组一致以为：长春亚泰(tai)17号队员的动作属于角逐中可担当程度的打(da)仗(zhang)，武汉三镇(zhen)7号队员也有借助该打(da)仗(zhang)主(zhu)动倒地的成分，守方没有构成犯规(gui)。裁判员未判罚犯规(gui)的决意正确。VAR未介(jie)入正确。
判例(li)六(liu)：中超联赛(sai)第19轮，云南玉(yu)昆VS上海申(shen)花，角逐第77分钟，上海申(shen)花队进(jin)球，裁判员判进(jin)球有效。VAR未介(jie)入。进(jin)球前(qian)上海申(shen)花队疑(yi)似有队员处(chu)于越位位置。
此判例(li)无俱乐部申(shen)诉，但盘绕上海申(shen)花队处(chu)于越位位置的队员是否构成越位犯规(gui)，以及随后进(jin)球是否有效的问题，引起(qi)较(jiao)多存眷(juan)，故评断组评断解读此判例(li)。
对于此判例(li)，评断组多数成员以为：在上海申(shen)花队向对方罚球区传球的触球瞬间，其20号队员处(chu)于越位位置，但20号跑动路(lu)线与对方队员没有打(da)仗(zhang)大(da)概唯(wei)一轻细打(da)仗(zhang)，未影响对方队员处(chu)理球或争抢球的能(neng)力，传球落点与二人也有肯定距离，因(yin)此上海申(shen)花20号没有构成越位犯规(gui)。之后上海申(shen)花10号队员在罚球区内再次(ci)传球时，对于越位的判断已重置，此时无任(ren)何攻方队员处(chu)于越位位置，随后上海申(shen)花20号的进(jin)球有效。裁判员判进(jin)球有效的决意正确，VAR未介(jie)入正确。
判例(li)七：中超联赛(sai)第19轮，云南玉(yu)昆VS上海申(shen)花，角逐第79分钟，上海申(shen)花9号队员在对方罚球区内头顶球后，与云南玉(yu)昆5号队员发生(sheng)打(da)仗(zhang)并(bing)倒地。裁判员判云南玉(yu)昆5号犯规(gui)并(bing)判罚球点球。VAR未介(jie)入。
此判例(li)无俱乐部申(shen)诉，但在上海申(shen)花打(da)击队员头顶球完(wan)成的情况下，盘绕云南玉(yu)昆防守队员因(yin)争抢球而无意抵触触犯到对方队员是否构成犯规(gui)的问题，激发较(jiao)多存眷(juan)与争议，故评断组评断解读此判例(li)。
对于此判例(li)，评断组一致以为：上海申(shen)花9号队员正常(chang)头顶球，云南玉(yu)昆5号队员争抢头球但动作稍晚，因(yin)惯性撞倒对方队员，属于马(ma)虎(hu)的抵触触犯犯规(gui)。评断组指出(chu)：在足球角逐中，一位队员无论在触球前(qian)、触球时或完(wan)成触球后，如果对方对其实(shi)施(shi)犯规(gui)动作，都应被判罚犯规(gui)。此判例(li)中云南玉(yu)昆5号队员的动作构成比赛(sai)法则条目中指出(chu)的缺乏预防措(cuo)施(shi)和注(zhu)意力的马(ma)虎(hu)犯规(gui)。裁判员判罚球点球的决意正确。VAR未介(jie)入正确。
判例(li)八：中超联赛(sai)第19轮，成都蓉城VS山东泰(tai)山。角逐第56分钟，山东泰(tai)山14号守门员在本方罚球区外对成都蓉城9号队员犯规(gui)，裁判员判罚犯规(gui)并(bing)向山东泰(tai)山14号守门员出(chu)示黄牌。VAR介(jie)入，裁判员经在场回看后改判为向山东泰(tai)山14号守门员出(chu)示红牌罚令出(chu)场。
此判例(li)无俱乐部申(shen)诉，但盘绕山东泰(tai)山队守门员的犯规(gui)是否应出(chu)示红牌的问题，激发广(guang)泛存眷(juan)，故评断组评断解读此判例(li)。
对于此判例(li)，评断组一致以为：当山东泰(tai)山14号守门员实(shi)施(shi)犯规(gui)瞬间，山东泰(tai)山队唯(wei)一一位队员处(chu)于本方球门局限内防守，且并(bing)非守门员，另有两名队员回防尚未到位。山东泰(tai)山14号守门员构成破坏(huai)对方明显(xian)进(jin)球得分机会的犯规(gui)。裁判员经在场回看后，对山东泰(tai)山14号守门员出(chu)示红牌罚令出(chu)场的决意正确。VAR介(jie)入正确。
判例(li)九(jiu)：中甲联赛(sai)第19轮，辽宁铁人VS广(guang)东广(guang)州豹。角逐第90+16分钟，辽宁铁人2号队员与广(guang)东广(guang)州豹8号争抢球并(bing)得到球权，之后辽宁铁人队通过传球打(da)击射门得分，裁判员初始决意为进(jin)球有效。VAR介(jie)入，裁判员经在场回看后，最终维持进(jin)球有效的决意。
广(guang)东广(guang)州豹俱乐部申(shen)诉意见以为：对方2号对本方8号犯规(gui)，并(bing)得到控球权，致使之后发展为进(jin)球，应判对方2号犯规(gui)在先，进(jin)球无效。
对于此判例(li)，评断组多数成员以为：辽宁铁人2号队员在与广(guang)东广(guang)州豹8号队员争抢球历程中，无明显(xian)的犯规(gui)动作，随后发动的打(da)击，进(jin)球有效。裁判员判进(jin)球有效的最终决意正确。VAR介(jie)入错误。
判例(li)十：中甲联赛(sai)第19轮，上海嘉(jia)定汇龙VS南都乡村。角逐第83分钟，上海嘉(jia)定汇龙9号队员在对方罚球区内与南都乡村2号队员争抢高空球后倒地，裁判员判罚攻方上海嘉(jia)定汇龙9号犯规(gui)。
上海嘉(jia)定汇龙俱乐部申(shen)诉意见以为：对方2号对本方9号犯规(gui)，应判罚球点球。
对于此判例(li)，评断组一致以为：双方争抢高空球的动作属于正常(chang)打(da)仗(zhang)，上海嘉(jia)定汇龙9号队员未跳起(qi)争抢球，南都乡村2号队员跳起(qi)头顶球，双方的打(da)仗(zhang)均没有属于犯规(gui)。裁判员未判罚球点球正确。另外，评断组以为也没有应判攻方上海嘉(jia)定汇龙9号犯规(gui)。（视频：判例(li)10）
判例(li)十一：中甲联赛(sai)第19轮，延边龙鼎VS石家庄工夫。角逐第41分钟，延边龙鼎队打(da)击传球，助理裁判员示意越位，裁判员鸣哨(shao)停止角逐，判延边龙鼎38号队员越位犯规(gui)。随后延边龙鼎38号将球射入对方球门。
延边龙鼎俱乐部申(shen)诉意见以为：本方38号没有处(chu)于越位位置，没有是越位犯规(gui)。
对于此判例(li)，评断组一致以为：延边龙鼎38号队员在本方传球的瞬间，没有处(chu)于越位位置，没有是越位犯规(gui)。助理裁判员推断错误，裁判员判越位犯规(gui)错误。
判例(li)十二：中甲联赛(sai)第19轮，延边龙鼎VS石家庄工夫。角逐第63分钟，延边龙鼎29号队员进(jin)球，裁判员判双方争抢球时，延边龙鼎29号对石家庄工夫33号队员犯规(gui)，进(jin)球无效。
延边龙鼎俱乐部申(shen)诉意见以为：本方29号没有犯规(gui)，并(bing)且以为与之争抢的对方33号有假(jia)摔(shuai)怀疑(yi)。
对于此判例(li)，评断组多数成员以为：延边龙鼎29号队员对对方队员有推搡和腿部打(da)仗(zhang)动作，现有视频无法清晰展示详细打(da)仗(zhang)情况和力度，裁判员观察位置和角度较(jiao)好，支持裁判员做出(chu)的攻方犯规(gui)、进(jin)球无效的决意。
判例(li)十三：中乙联赛(sai)第22轮，山西崇德荣海VS海门珂缔缘(yuan)。角逐第1分钟，山西崇德荣海36号队员打(da)击中在对方罚球区内与海门珂缔缘(yuan)19号队员有打(da)仗(zhang)并(bing)倒地，裁判员判海门珂缔缘(yuan)19号犯规(gui)，并(bing)判罚球点球。
海门珂缔缘(yuan)俱乐部申(shen)诉意见以为：本方19号没有犯规(gui)，没有应被判罚球点球。
对于此判例(li)，评断组一致以为：海门珂缔缘(yuan)19号队员防守时先触球并(bing)且成功处(chu)理球，动作公道，随后山西崇德荣海36号队员与之发生(sheng)打(da)仗(zhang)，守方没有犯规(gui)。裁判员判罚球点球的决意错误。
我国足协将继续秉持公平(ping)、公正、公然的原则，主(zhu)动担当俱乐部、球队的反馈和申(shen)诉意见，并(bing)针对其中符合申(shen)诉条件(jian)的判例(li)以及社会存眷(juan)度高、有利于一致判罚尺(chi)度的典范判例(li)展开(kai)评断并(bing)向社会公布评断结果，对作出(chu)讹夺判判罚的裁判员作出(chu)外部处(chu)罚。
Copyright ? 2000 - 2025 All Rights Reserved.
